Apivet.eu

Couvain d'automne, préparation de l'hivernage...

Il faut beaucoup d'abeilles d'hiver et de réserves alimentaires (glucidiques notamment) pour passer l'hiver. ce cadre montre un couvain operculé de très belle facture! 

Couvain: les différents stades du couvain non operculé

Sur cette photo, vous verrez les différents stades de l'oeuf à la larve avant operculation. 

Dans la première cellule en bas à gauche de la photo, il y a un oeuf perpendiculaire au fond de la cellule, il a été pondu dans les heures qui précèdent la photo. 

On peut voir aussi des jeunes larves, des larves baignant dans la gelée nourricière etc etc... 

Un rucher bien particulier

A l'ombre des lyres et sous le regard de personnages ludiques,

avec une vue sur les toits de Paris, la tour Effeil, l'Arc de Triomphe, les tours de la défense, l'église Saint-Augustin,

les abeilles du toit de l'Opéra de Paris travaillent

... plutôt bien! 100 Kg de miel par ruche l'an dernier... Et cela se voit.

Le Casset, Hautes-Alpes, ruchers protégés de la neige et du vent, le 12 Mars 2009

Considérations sur le rapport de l’Afssa publié en février 2009 sur la mortalité des abeilles

Le rapport revient sur les causes des mortalités mais minimise l’impact des pesticides tout en recommandant des études plus poussées

L’AFSSA vient de publier un rapport du comité « Mortalités, effondrements et affaiblissements des colonies d’abeilles » dirigé par le Pr Bernard Toma. Il fait un inventaire des causes de mortalité et de morbidité des colonies d’abeilles, puis évoque la situation sanitaire de la filière apicole et enfin exprime ses recommandations.

Causes de mortalité des abeilles

Après avoir évoqué les agents biologiques potentiellement responsables des pertes de colonies dont Varroa destructor, un large chapitre traite des agents chimiques.

Constatant que « les abeilles peuvent être exposées aux divers agents chimiques…», le rapport insiste sur l’usage de produits phytosanitaires dans les zones cultivées par pulvérisation ou enrobage de graines, l’intoxication peuvant se faire par ingestion, contact ou inhalation.

Le rapport précise que « le nombre de cas d'empoisonnement tend à diminuer d’année en année, traduisant à la fois de meilleures pratiques agricoles et une tendance chez les éleveurs d'abeilles domestiques à moins déclarer d’éventuels incidents» (beaucoup d’apiculteurs évitent de se lancer dans des analyses couteuses). C’est un premier pas pour minimiser les effets potentiellement délétères des pesticides. Les cas cités d’intoxication notamment au fipronil en France seraient des « incidents » malgré les pertes des apiculteurs dont le travail a été réduit à néant.

D’autre part, est présentée une étude (1)  qui aurait montré que des semences de colza traitées avec de la clothianidine n’ont aucun effet toxique aigu ou subaigu. Or cette étude est critiquable (2) notamment sur le fait qu’elle est effectuée sur des champs traités et témoins de 1 hectare séparés de 295 mètres, alors que les butineuses peuvent aller jusqu’à trois kilomètres et que l’on ne peut contrôler leur stratégie de butinage. Il est d’ailleurs cocasse de constater en page 140 et 141 qu’il « faut séparer les parcelles de 3 à 6 km pour éviter les interférences entre colonies » dans les expérimentations en plein champ ; cela décrédibilise cette étude prise comme référence d’absence de toxicité liée aux semences traitées.

De plus, dans le tableau 14 (p.60) les DL50 concernant l’imidaclopride ne correspondent pas aux données d’Agritox, la base de données du site de l’Afssa sur les substances actives phytopharmaceutiques. Dans cette base, la DL50 topique est de 0.0081 µg/abeille  et la DL50 Orale de 0.0037 µg/abeille (source : Bayer), alors que les données indiquées par ce tableau sont respectivement de 0,0179 et 0,04, soit une toxicité bien moindre. Il est de nouveau possible de se poser des questions sur ces divergences fondamentales qui tendent à dédouaner la toxicité entre autre de l’imidaclopride.

Enfin, la bibliographie de ce rapport est sélective et omet nombre de travaux comme ceux de Bonmatin (CNRS), Colin (SupAgro), Arnold (CNRS), Belzunces (CNRS), etc.(3) qui ne vont pas dans le sens de l’innocence des pesticides et l’on peut regretter qu’il ne soit fait référence que succinctement  aux travaux du CST commandés par la DGAL (4) alors que deux chercheurs de l’Afssa (Sophia) ont participé et approuvé les conclusions des travaux en indiquant que les « rapports PEC/PNEC évalués sont assurément préoccupants » (5).

Le rapport évoque ensuite la détérioration de l’environnement comme une cause potentielle de mortalité ou d’affaiblissement et notamment la biodiversité qui s’efface au profit des monocultures puis les possibles mauvaises pratiques apicoles (conduite sanitaire du cheptel, choix du milieu de vie, nourrissement, sélection des reines…).

Situation de la filière apicole

La filière apicole française compte environ 1346575 ruches et 75000 apiculteurs, dont 1762 professionnels qui possèdent à peu près 45% du cheptel. Sa caractéristique est donc une forte dominance des apiculteurs de loisir. On constate entre 1994 et 2004 une baisse du nombre d’apiculteurs, et  une baisse du nombre de ruche par rucher chez les apiculteurs de loisir et une augmentation chez les professionnels « vraisemblablement destinée à compenser la diminution de production liée aux pertes de colonies d’abeilles ». La production de miel en France a globalement diminué de 30000 tonnes en 1996 à 25000 tonnes en 2004 environ.

Le rapport, en l’absence de chiffres « fiables » permettant d’objectiver la diminution des populations d’abeilles françaises souhaite la mise en place d’un réseau d’épidémiosurveillance qui permettrait de « chiffrer la situation vécue par les acteurs de la filière. » On peut rappeler que des études du CNDA et de la FNOSAD, saluées par ce rapport, ont montré indiscutablement ces pertes de colonies, en particulier en hiver 2007-2008.

Les causes évoquées en France pour les pertes sont les agents biologiques, agents chimiques et l’environnement, cependant le rapport précise que les données ne sont pas représentatives. Il évoque la « subjectivité » des évaluations des affaiblissements ou des mortalités d’abeilles, ce qui risque de mécontenter nombre d’apiculteurs qui connaissent bien l’activité des colonies de leurs ruchers.

Au niveau sanitaire, le rapport évoque à juste titre le manque de déclaration des anomalies de cheptel par les exploitants (obligatoire pour les MRC et les MDO). Les analyses reprises dans ce rapport montrent dans les mortalités de colonies l’implication d’au moins un agent pathogène, l’importance des agents infectieux dans les mortalités hivernales, le rôle de Varroa destructor et « les méthodes de lutte peu efficaces contre cet agent qui correspondent au facteur de risque majeur de mortalité hivernale des colonies d’abeilles », enfin que les « les infestations par Nosema sp., Paenibacillus larvae, Melissococcus plutonius et Acarapis woodi participent également au phénomène constaté. ».  Le rôle de différents virus est également évoqué et notamment celui de la paralysie lente (CBPV) qui serait responsable de pertes de grande ampleur. Il est même indiqué une « éventuelle confusion entre les symptômes liés à une intoxication et ceux liés à cette maladie virale ». Il est possible de se poser des questions sur ce fait étant donné que le virus CBPV est retrouvé dans de nombreuses colonies saines et que la question est de savoir s’il ne s’agit pas d’un virus dont la pathogénicité  est accentuée par d’autres facteurs (6) (génétiques, toxiques…).

Les agents chimiques sont cités comme cause possible mais rapidement relativisés, comme précédemment, et pourtant un tableau montre la présence de nombreux résidus de pesticides dans du pollen, miel, abeilles et cires. La référence à l’étude remise en cause (7) de nourrissement à l’imidaclopride (Faucon et al, 2005) qui serait inoffensif participe au dédouanement des pesticides. De plus, ce rapport évoque avec une retenue étonnante les cas d’intoxication aiguë pourtant évidents d’un point de vue symptomatologiques et toxicologiques ayant eu lieu en 2008 dans le Bas-Rhin et dans les Pyrénées-Atlantiques et demande des compléments d’enquêtes, irréalisables un an après.

Les  pratiques apicoles avec notamment une « carence plus ou moins marquée dans les connaissances » sont de potentielles causes de pertes  de colonies.  Il est évoqué à ce niveau l’importance du traitement contre la varroose. Dans de nombreux cas ce traitement ne serait pas ou mal effectué. Le  Cneva (futur Afssa) expliquait pourtant comment traiter la varroose avec des inserts en carton imprégnés de coumaphos  et concluait à une grande efficacité (8).

Organisation de la filière

Après avoir rappelé l’organisation de la filière et les différentes structures intervenant dans le domaine sanitaire, le rapport évoque le suivi et la gestion sanitaire apicole en France (rôles de la DGAL, des DDSV, de l’AFSSA et  de la profession apicole). Il rappelle les fonctions des Assistants Sanitaires Apicoles, postes pour lesquels les candidatures existent, les demandes émanant de beaucoup de DDSV et de GDSA, malgré ce qui est écrit.

La formation mise en place par le Pr. Monique L’Hostis pour les vétérinaires (DIE en apiculture-pathologie apicole) est expliquée.

Les divergences existant entre l’AFSSA et une partie de la profession apicoles sont évoquées, le comité espérant que la situation évolue vers une « réelle collaboration entre ces deux parties complémentaires ».

En ce qui concerne la pharmacie vétérinaire apicole le constat est que seuls quatre médicaments possèdent une AMM pour l’indication Varroose. Il est rappelé la nécessité dans certains cas d’une bithérapie. Quant aux autres médicaments, l’usage d’antibiotiques par certains dans la lutte contre la Loque Américaine et l’interdiction depuis 2002 de la Fumagiline dans le traitement de la nosémose sont relevés.

Enfin les PSE sont obligatoires pour la délivrance des médicaments contre la varroose par les GDSA, malgré certaines difficultés.

Recommandations

Le  comité recommande entre autre:

- Mise en place d’un réseau d’épidémiosurveillance de la filière apicole et établissement de l’état sanitaire actuel de la filière apicole.

- Création d’un Institut Technique Apicole et d’un statut réglementé d’apiculteur, augmentation du nombre des visites sanitaires aléatoires organisées par les DDSV, création d’un guide de bonnes pratiques d’élevage.

- Contrôle du respect de la réglementation en vigueur concernant les MRC et la pharmacie vétérinaire, mais aussi simplification de l’application de la loi sur la pharmacie vétérinaire, dans le cadre d’un PSE simplifié et national.

- déclaration annuelle des ruches obligatoire.

- mise en place d’un contrôle sanitaire officiel et facultatif des élevages apicoles.

Les recommandations portent également sur les relations entre les filières apicoles et agricoles et sur la recherche appliquée (lutte contre les agents pathogènes chimiques et biologiques, la zootechnie apicole et l’étiologie multifactorielle de la mortalité des colonies d’abeilles).

Le comité conclut à la prédominance des causes biologiques dans les pertes des colonies, alors que reste posée la question du « rôle éventuel des substances phytopharmaceutiques (…) comme facteurs adjuvants d’agents pathogènes biologiques majeurs ou mineurs». Le souhait de réorganiser la filière avec la création d’un institut technique est positif, si aucun sujet n’est tabou et notamment les pesticides et leurs effets toxiques aigus et subaigus comme les agents pathogènes et leur pathogénicité opportuniste possible ou probable pour certains. Les agents pathogènes sont certainement responsables de pertes de colonies, mais les agents chimiques ne sont certainement pas innocents.

 

(1) Cutler, G.C. et Scott-Dupree, C.D. (2007) Exposure to clothianidin seed-treated canola has no long-term impact on honey bees. Journal of Economic Entomology 100, (3), 765-772.

(2) A propos des études en toxicologie chez l'abeille en général et d'une étude (Cutler et Scott-Dupree) en plein champ sur la toxicité de la Clothianidine en particulier, par le Groupe de Réflexion de Vétérinaires Spécialisés en Pathologie Apicole http://www.apivet.eu/2009/02/a-propos-des-études-en-toxicologie-chez-labeille-en-général-et-dune-étude-en-plein-champ-sur-la-toxi.html

(3) Bibliographie que l’on aurait pu retrouver :

Suchail S, Guez D, Belzunces LP. (2000). Characteristics of imidacloprid toxicity in two Apis mellifera subspecies. Environ. Toxicol. Chem. 19: 1901-1905.

Suchail S, Guez D, Belzunces LP. (2001). Discrepancy between acute and chronic toxicity induced by imidacloprid and its metabolites in Apis mellifera. Environ. Toxicol. Chem. 20 :2482-2486.

Bonmatin, J.-M., Analytique, validation, prélèvements en vue du dosage du fipronil dans les pollens. Résumé des principales actions 2002-2003. CNRS, 2003, 24.

Bonmatin, J.M et al. Fate of imidacloprid in fields and toxicity for honey bees. Environmental Chemistry XXVI, 483-494 (2005)

CERFI, Evaluation des effets du fipronil sur la biologie de l'abeille. IUFM, Laboratoire de Neurobiologie de l'Insecte, Université Paul Sabatier, 2002, 8.

Belzunces, L.P., Rapport d'étude du programme : Impact de la contamination du miel par le fipronil sur l'activité et la survie des abeilles : aspects physiologiques et analytiques. Inra, avignon, 2003, 14.

(4) Comité Scientifique et Technique de l’Etude Multifactorielle des Troubles des Abeilles http://agriculture.gouv.fr/sections/publications/rapports/fipronil-utilise-en/downloadFile/FichierAttache_1_f0/080218_rapport%20fiproniljuillet2006.pdf?nocache=1134040585.85 (page consultée le 25/2/9)

(5) Aubert, Bulletin Epidémiologique de l’Afssa, Mars 2006

(6) Laurent Gauthier, Diana Tentcheva, Magali Tournaire, Benjamin Dainat, François Cousserans, Marc Edouard Colin and Max Bergoin Viral load estimation in asymptomatic honey bee colonies using the quantitative RT-PCR technique Apidologie 38 (2007) 426-435

(7) Nicolas Vidal-Naquet La controverse de l’imidaclopride, Discussions sur une étude de l’Afssa, La Santé de l’Abeille N°227.

(8) Laetitia Mathieu Essais de lanières Coumaphos par inserts, Unité Abeille CNEVA Sophia-Antipolis, Fnosad, Bilan activité 1998

Le Sénat vote "un plan d'urgence en faveur de la préservation des abeilles dès 2009"

Le Sénat a adopté Jeudi 5 Février 2009 un texte stipule qu'"un plan d'urgence en faveur de la préservation des abeilles sera mis en place en é009 et s'appuiera notamment sur une évaluation toxicologique indépendante relative aux effets, sur les abeilles, de l'ensemble des substances chimiques".

Ce plan ajoute également qu'"une interprofession de la filière apicole sera mise en place en vue de mieux structurer la profession apicole" et "favorisera le création d'un institut technique scientifique et technique de l'abeille".

Le Sénat est allé plus loin que l'Assemblée Nationale.

Espérons que cette "structuration" de la filière apicole sera l'occasion pour tous ceux qui s'intéressent à l'abeille de réunir leurs énergies pour essayer de comprendre les pertes et problèmes des abeilles aujourd'hui.

Une étude sur les pertes de colonies aux USA en automne-hiver 2007-2008

Une étude sur 13,5% des 2,44 millions de colonies d'abeilles aux Etats-Unis a été effectuée.

Les résultats "bruts" montrent une perte totale pendant la période de l'étude de 35,9% (IC95%: 30,5-41,3%), avec une perte moyenne de 31% (IC95%: 30,5-41,3%).

Une autre étude effectuée par l'USDA, présente des résultats à peu près similaires.

On constate de grande variation des pertes selon les états, mais tous les apiculteurs américains ont constaté une augmentation des pertes et considèrent à l'heure actuelle qu'un taux normal de pertes est autour de 21,7%, alors qu'auparavant ils le considéraient normal autour de 15,9%.

Pertes de colonies aux USA automne-hiver 2007-2008 (Etude de VanEngelsdorp, Hayes,Underwood, Pettis)

Ces résultats montrent que les pertes de colonies continuent à augmenter par rapport aux années précédentes. Cependant, ces études, si elles sont intéressantes, n'en demeurent pas moins délicates à interpréter dans un contexte global, car beaucoup de colonies sont été atteintes par de multiples parasites et maladies dont le rôle dans les pertes ne peut être facilement défini ou quantifié, sans études épidémiologiques longitudinales (dans le temps). En outre, les parasites, les agents pathogènes... agissent probablement en synergie, comme Varroa.

Le stress lors des transhumances, caractéristique essentielle de l'industrie apicole américaine, est évoqué comme une cause sous-jacente d'augmentation des pertes. 

Le principal symptôme du CCD, des ruches vides sans abeilles mortes est rapporté dans l'étude essentiellement par les apiculteurs engagés dans de grandes opérations de pollinisation donc avec un grand nombre de colonies. Ce qui fait penser aux auteurs de l'étude, Dennis VanEngelstdorp, Jerry Hayes, Robyn M. Underwood, Jeffery Pettis, qu'il faut des "conditions de contagion"  importantes pour que ce symptôme (syndrome?) apparaisse. Cependant, il est intéressant de lire des ces spécialistes que l'"on doit garder à l'esprit que ces grandes opérations sont généralement trouvées dans des cadres agricoles où elles (les colonies) sont exposées à des produits chimiques agricoles sous toutes les formes et que leur alimentation peut être incomplète à cause de la monoculture dont elles sont obligées de se nourrir. Ces facteurs peut aussi contribuer au CCD". 

La famine ou des reines " de mauvaise qualité" ont été souvent évoquées comme cause de pertes de colonies. Ce sont des éléments que l'on peut contrôler, ce qui laisse penser qu'il y a un problème dans la mise en oeuvre de bonnes techniques apicoles par les apiculteurs. Les auteurs suggèrent aux apiculteurs une amélioration de leurs pratiques apicoles.

Enfin, les différences de pertes entre les régions étudiées montre une influence de la température sur les pertes de colonies, les régions ayant des températures moyennes faibles présentant plus de pertes. Cela peut être du directement à la température ambiante ou au fait qu'il faut plus d'apport alimentaire pour l'homéostasie de la grappe hivernale, ce qui peut entraîner des carences en cas de manque.

La conclusion de ce rapport est que le CCD intervient dans les zones de grandes opérations de pollinisation et que les pertes sont plus importantes dans ces opérations. Cela suggère qu'un phénomène contagieux puisse être responsable du CCD, mais sans oublier les pesticides utilisés dans ces zones agricoles de grandes pollinisation.

Evaluer le comportement hygiénique des abeilles ouvrières nettoyeuses

Cela est possible avec le test du couvain refroidi

Ce test doit être mis en œuvre afin de vérifier le comportement hygiénique des abeilles. On peut également d’utiliser pour essayer de sélectionner des souches avec un fort potentiel hygiénique.

Principe

Il se base sur la destruction d’un couvain de larve par le froid et la vérification de son nettoyage après remise en place dans la ruche.

Mise en œuvre

On découpe un carré de couvain operculé de 10 cm de côté.

On le place au congélateur pendant 24 heures dans le but de tuer toutes les nymphes.

On le replace ensuite dans la ruche.

Si 48 heures après la réintroduction dans la ruche, tout le cadre a été nettoyé, on considère que les abeilles ont un bon comportement hygiénique de nettoyage.

Les pertes de colonies représentent 29,35% en France en 2007-2008

Une étude sur les pertes de colonies et leurs causes supposées présentée lors des 4 èmes journée nationales de l'apiculture du CNDA (Centre national du développement apicole) a été menée sur les ruchers français. 168 exploitations ont répondu aux questions de l'étude ce qui correspond à 1358 ruchers et 62408 ruches. C'est donc un large éventail réparti sur le territoire français (métropolitain et corse).Le travail a été réalisé avec des apiculteurs ayant plus de 150 ruches appartenant des des ADA (Association pour le développement Apicole). 5 exploitations ont été sélectionnées au hasard par région.   C'est la plus grande enquête réalisée à ce jour sur les pertes de colonies.

Les résultats ont montré que le taux de pertes moyen était de 29,35% (Intervalle de confiance: 36-32%). Ils montrent une grande disparité régionales avec une atteinte plus forte dans le grand-est de la France et en Franche-Comté par exemple.

En 2006-2007, les pertes de colonies étaient estimées à 16,8%.

En 2005-2006, elles étaient estimées à 17,3%.

L'étude a aussi porté sur les hypothèses que les apiculteurs évoquent pour expliquer ces pertes. Transhumance, pression varroa, pollen, conditions de mise en hivernage et récolte précédente faible (donc colonies faibles pour préparer et passer l'hiver)... et quid des pesticides? Ils ne sont que très peu évoqués par les apiculteurs comme cause possible... et pourtant!!

Cependant ce ne sont là que des hypothèses des apiculteurs qui ont participé à cette étude, il serait peut-être intéressant de mettre en oeuvre des recherches scientifiques avec l'appui de vétérinaires, chercheurs, laboratoires... pour expliquer réellement ces pertes sur les sujets suivants:

- Technique apicole

- Gestion sanitaire des ruchers

- Mise en oeuvre des traitements anti-varroa

- Conditions de mises en hivernage des ruchers. Faut-il prendre le risque de laisser des non-valeurs passer l'hiver.

- Recherche des pesticides utilisés dans l' environnement des ruchers et de leur présence dans les ruches...

- Quelle part de ces pertes peuvent être associées aux virus, aux bactéries (loques) et à Noséma sp. qui sont chez l'abeille des maladies fort probablement opportunistes?

Le parlement européen parle de l'abeille: mais les pertes de colonies, ce n'est pas (que) Maya malnourrie, Monsieur Parish!

Le parlement européen va évoquer l'abeille et ses problèmes. Si l'on peut se réjouir de cette évocation, on ne peut, je crois, pas attendre grand chose de l'UE sur ce sujet. Mais attendons de voir... et juger.

Le communiqué de presse est pavé de bonnes intentions et de lieux communs, faisant appel à Winnie l'Ourson ou à cette soit disant phrase de Enstein qui a fait le tour du monde depuis qu'elle a été re-sortie du placard. S'il est vrai qu'il évoque la pollinisation, la pertes des colonies et leurs causes supposées, la seule proposition pour "sauver" les abeilles serait selon, M. Parish, britannique, membre du Groupe du Parti Populaire européen et des Démocrates européens, président de la commission de l'agriculture du Parlement Européen, de faire des recherches sur la malnutrition de l'abeille... C'est à mourir de rire,... ou de pleurs! Comme si la seule cause de la disparition des abeilles était un problème de malnutrition due à la monoculture! 

La monoculture est une des causes majeures, oui... mais mettre à des rangs inférieurs beaucoup d'autres causes et notamment les pesticides (relégués à un rang égal aux champs électromagnétiques),  est pour le moins suspect de parti pris. D'autant plus que "qui dit monoculture dit pesticides..."

Sans vouloir atteindre la grandeur et la "majesté" du mandat de député, on sent poindre par derrière ce texte le lobbying de certains groupes chimiques puissants ainsi que des agriculteurs parfois peu scrupuleux, on dira peu informé sur la toxicité des pesticides.

Alors, oui conseillez à la commission de débloquer des fonds, messieurs les députés de Bruxelles pas seulement pour l'étude sur la malnutrition des abeilles mais aussi pour:

-Etudier la biologie de l'abeille

-Etudier la nutrition de l'abeille dans son ensemble

-Etudier la sensibilité de l'abeille aux pesticides, et les intoxications que ceux ci provoquent

-Etudier Varroa

-Etudier les virus de l'abeille, Nosema

-Etudier les maladies bactériennes de l'abeille

-Etudier les médicaments vétérinaires utilisables, ainsi que les résistances des parasites à ces traitements

-Etudier les médicaments utilisés sans AMM et sans contrôle vétérinaire sur les ruches par certains 

-Etudier les méthodes apicoles, pratiques et sanitaires

... Là, on aura un ensemble à peu près cohérent de connaissance meilleures sur l'abeille et peut-être sur les causes des pertes de colonies.

Heureusement, en France, la recherche sur l'abeille est multiple (intoxications et virus à Montpellier, Noséma à Clermont-Ferrand, Pollinisation à Avignon, Génétique à Gif sur Yvette...) mais manque certainement de fonds...

PS. Ce qui est étonnant c'est que ce député ne propose qu'un domaine de recherche, les américains, toujours en avance, ont réparti les domaines de recherches un peu partout dans leurs laboratoires fédéraux... A bon entendeur!