Apivet.eu

A propos des études en toxicologie chez l'abeille en général et d'une étude (Cutler et Scott-Dupree) en plein champ sur la toxicité de la Clothianidine en particulier, par le Groupe de Réflexion de Vétérinaires Spécialisés en Pathologie Apicole

La toxicologie en matière d’abeilles est complexe à appréhender car l’individu « abeille » ne peut s’étudier sans avoir à l’esprit sa fonction sociale. C’est une évidence pour l’apiculteur quand il oriente l’activité d’une société rassemblant des milliers d’individus, pour son profit. Cette compréhension des règles de fonctionnement de la société d’abeilles n’est pas toujours partagée avec les toxicologues qui limitent leurs études seulement à l’aspect individuel en oubliant la fonction sociale.

Le débat récent sur la toxicité des insecticides systémiques, utilisés ou non en enrobage de semences (Gaucho®, Régent®), illustre bien cette constatation.

De nombreuses expérimentations ont été conduites conduisant à affirmer la toxicité de l’imidaclopride comme celles de Suchail en 2001, Colin et coll., Bonmatin et coll. alors que d’autres n’ont pas constaté de toxicité avec des protocoles expérimentaux différents. On peut citer les études de Faucon en 2005, Schmuck en 2004, Mauss en 2003 et Schmuck en 2001. Il convient de rappeler que l’étude de J.P.Faucon a présenté des carences de protocole invalidant ses conclusions sur l’absence de toxicité de l’imidaclopride (cf la Santé de l’abeille N°227). En effet, toute la question est de savoir  comment il est possible d’étudier les effets toxicologiques d’un insecticide systémique sur des abeilles dans les conditions de terrain.

Dans l’analyse d’un phénomène d’ordre pathologique, on doit distinguer l’approche épidémiologique (dans quel cortège de circonstances un phénomène nouveau apparaît-il?) et l’approche étiologique (quelle est la cause de ce phénomène particulier et quels sont les facteurs qui en modulent la gravité ?). En d’autres termes, il ne faut pas confondre la corrélation temporelle ou spatiale et la causalité. Les exemples triviaux ne manquent pas, ainsi on trouve une forte corrélation entre le prix du pétrole et l’activité solaire dans les années 1980 ! La logique de causalité suggère que l’activité solaire n’influe pas sur le prix du pétrole et encore moins réciproquement. Malheureusement ces notions sont encore confuses pour les expérimentateurs en toxicologie de l’abeille.

Les expérimentations en matière d’étude de toxicité des pesticides sur l’abeille peuvent se faire schématiquement de trois manières :

- en cagettes d’une trentaine d’abeille ouvrières placées en étuve. Ce dispositif permet une bonne maîtrise de l’exposition au toxique mais il s’agit d’observer des individus hors de leur contexte social et dans un environnement décidé par l’expérimentateur.

- sous tunnel insect-proof : l’installation de petites colonies (environ 2000 abeilles est possible mais sur une période inférieure à deux semaines pour éviter l’effet du confinement. L’exposition au toxique est maîtrisée. Des comportements individuels ou sociaux sont observables. Ce type d’expérience ne peut rendre compte de toutes les circonstances environnementales auxquelles une colonie est confrontée

- étude « plein champ » : très tentantes et intellectuellement très attirantes car elles permettent de mener l’expérimentation dans des conditions naturelles. Mais ce n’est qu’une réalité limitée à un seul ensemble de circonstances environnementales et rien ne permet d’affirmer qu’une répétition de l’expérience  dans un autre ensemble  conduirait aux mêmes conclusions.
Aucun modèle n’est parfait pour les études de toxicité, ce qui rend nécessaire de les utiliser tous en connaissant leurs limites. Il est  tout aussi nécessaire et urgent de concevoir d’autres tests en particulier pour l’étude de la toxicité sub-létale, de la toxicité sur le couvain, des effets sur les reproducteurs …

Dans la partie suivante, nous avons choisi de tenter de démontrer pourquoi les expériences plein champ ne doivent pas être considérées comme plus pertinentes que les autres approches. Nous prendrons comme exemple illustratif une étude récente sur un insecticide d’enrobage de semence*: «L’exposition à du colza issu de semences enrobées avec de la clothianidine n’a pas d’effets à long terme sur les abeilles » par Cutler et Scott-Dupree paru dans Journal of Economic Entomology, 2006, 100, 765-772. Il faut préciser qu’il s’agit d’une étude « en plein champ » sur une culture de colza (canola) dont les graines ont été enrobées de clothianidine (insecticide de la famille des néo-nicotinoïdes) au taux maximum autorisé. 

Matériel et méthode

- Les graines

Les graines ont été soumises :

- d’une part à un traitement de clothianidine préparé avec un mélange de Prosper FL (9,64% de Clothianidine plus fongicides thiram, carboxine et metalaxyl de Bayer Cropscience) à 1. 375,00ml/100Kg de graines et de Poncho 600 FS (48,96% de clothianidine de Bayer CropScience) à 458,7 ml/100 Kg de graines, ce qui correspond à 400g/100 Kg de graines de Clothianidine active.

- D’autre part, les semences « témoin » ont été traitées avec la même préparation sans clothianidine mais avec tous les autres « ingrédients » dont le même taux de fongicides.

- Les champs

L’expérimentation a été conduite sur 4 champs traités et 4 champs témoins d’un hectare chacun sur quatre sites. Sur chacun des sites les chercheurs avaient semé un champ traité et un champ témoin. Les champs étaient séparés de 295 m minimum.

Les semis ont été faits mi-mai. L’apparition du colza a été constatée début juin. Tous les champs ont été préalablement traités avec du Treflan et fertilisés.

- Les colonies

Des colonies « harmonisées » issues de reines de même lignée et du même âge approximativement ont été utilisées sur des ruches de 10 cadres avec une hausse. Les colonies ont été traitées avec de la tetracycline et au coumaphos au printemps (lutte respectivement contre la loque américaine et varroa). Quatre colonies ont été placées au centre de chacun des 8 champs au moment de la floraison (25 à 66% du colza en fleur) et jusqu’à la fin. Puis les ruches ont été placées dans un rucher d’hivernage où les colonies traitées et non traitées étaient séparées de 30 m.

Des trappes à pollen ainsi que des trappes à abeilles mortes de Gary ont été posées.

Les facteurs étudiés sur les colonies sont : le gain de poids des colonies et  production de miel, la mortalité des abeilles adultes, le couvain (surface) et la longévité des ouvrières par marquage thoracique.

Au printemps suivant, ont été recherchés la présence ou l’absence de reine en bonne santé, la présence d’œufs et de larves, de couvain fermé, le nombre de cadres couverts d’ouvrières par colonie.

Pour rechercher des résidus de clothianidine, des échantillons de nectar, miel, pollen et de cire ont été prélevés tous les 14 jours et dans lesquels des résidus de clothianidine ont été recherchés par chromatographie-spectrométrie de masse.

Résultats

Le colza a été trouvé qualitativement moins vigoureux sur les champs témoins pendant la période de présence des colonies.

En ce qui concerne les abeilles, les auteurs n’ont trouvé aucune différence significative entre les lots situés sur du colza traité et non traité, sur le poids des colonies, la mortalité, la surface de couvain, la longévité des ouvrières.

Au printemps suivant, selon Cutler et Scott-Dupree, il n’y a pas de différence entre les deux lots concernant la santé des colonies, qu’elles furent sur du colza traité ou non.

Des résidus de clothianidine ont été trouvés « dans de limites acceptables » dans le miel, le nectar le pollen et la cire (champs traités). Ces résidus étaient absents des échantillons témoins. Par contre des analyses de nectar ont montré des résidus de clothianidine à des doses de 0,7ppb et 0,92ppb dans deux colonies témoins.

Conclusion des auteurs,  Ils revendiquent avoir réalisé une expérimentation dans des conditions réalistes, avec un scénario prenant en compte le pire des cas pour les abeilles en contact ave la clothianidine. Ainsi, dans ces conditions supposées « risque maximum » par Cutler et Scott-Dupree, le traitement avec de la clothianidine des graines de colza n’a montré dans cette expérimentation aucune différence entre les colonies sur champ traité et celles sur champ témoin.

De même, ils concluent de leur expérience que les résidus trouvés dans les échantillons analysés offrent une « marge de sécurité favorable pour les abeilles ». Un maximum de 2,59 ppb a été trouvé dans un échantillon de pollen, ce qui serait en deçà des NOAEC (Concentration sans effet toxique – No observable adverse effects concentration).

Les concentrations trouvées dans le miel sont également en deçà des taux de toxicité de la clothianidine.

La dernière phrase de l’étude (la plus lue, voire la seule) est « les semis de colza traités à la clothianidine utilisés dans les champs présentent un risque négligeable pour les abeilles »…

Cette conclusion est hâtive, prématurée et discutable

A PROPOS DES POINTS DISCUTABLES DE L’ETUDE EN PLEIN CHAMP

Cette étude est discutable sur bien des points. A partir de cette étude, il est intéressant de se demander pourquoi les expérimentations sur les abeilles sont complexes et facilement discutables ou réfutables. 

1^er point discutable : Le lieu de butinage des abeilles n’est pas connu d’avance.

Celui-ci est particulièrement difficile à établir dans les expériences en plein champ car l’abeille n’est pas confinée dans une cage comme une souris d’expérience. Ce sont des cohortes de plusieurs centaines de butineuses qu’il faudrait suivre dans la nature, pour s’assurer qu’elles travaillent dans la surface choisie par l’expérimentateur. Il peut exister des stratégies de butinage différentes selon les cohortes d’une même colonie et entre les colonies, dans des zones indemnes de pesticides. La stratégie de butinage n’est pas décidée par l’expérimentateur.

Il est bien évident que ces règles ou décisions de butinage en environnement sain risquent d’être profondément modifiées sur une surface contaminée par un produit toxique. Par exemple on donne habituellement une surface potentielle de butinage définie par un rayon de 2 km autour de la ruche. S’il n’y a rien de profitable pour la colonie dans ce rayon, les butineuses peuvent aller visiter des fleurs au-delà. Et même à l’intérieur de ce rayon, qui délimite une surface de 5000 hectares, il suffit de quelques hectares attractifs pour mobiliser l’essentiel des forces de butinage de la colonie au détriment de centaines d’autres moins profitables. En outre, on sait que les abeilles sont capables d’aller butiner jusqu'à 10 km de la ruche…

Dans leur travail   Cutler et coll.  fondent leur expérience de toxicologie sur le butinage préférentiel d’un hectare expérimental de colza supposé être le seul dans un rayon de butinage de 1 km autour du rucher. Cette première erreur est suivie d’une seconde car il est précisé qu’il existe un second champ expérimental à plus de 295 m du premier. Les butineuses ont donc quatre possibilités de choix, le champ de colza le plus proche du rucher, l’autre champ expérimental, d’autres surfaces de colza parmi les 5000 hectares exploitables, d’autres fleurs ouvertes en même temps que le colza.

2^ème point discutable : La Predicted Environmental Concentration (ou PEC, concentration d’exposition dans l’environnement) est une donnée essentielle non prévue dans le protocole.

La détermination du niveau de contamination du nectar et du pollen au niveau de la fleur aurait permis de proposer deux PEC, comme préalable à toute étude de risque.

Cette mesure de contamination aurait eu  le mérite de vérifier que la concentration en clothianidine du nectar prélevé dans les ruches du site traité était égale à celle du nectar prélevé directement issu des fleurs de colza. On aurait ainsi montré que les butineuses transportaient exclusivement du nectar de fleurs traitées.

De plus, l’exposition éventuelle des butineuses d’abord et de la colonie ensuite, ne provient pas uniquement du nectar mais aussi de pollen collecté, qui est régulièrement contaminé dans le cas des insecticides systémiques. A ces deux sources d’introduction du toxique dans la colonie, on pourrait aussi ajouter le contact entre les parties florales et l’insecte lors du butinage.

D’un autre point de vue, la connaissance de cette PEC est indispensable, car elle peut entraîner des effets toxiques comme un ralentissement du butinage, ou un défaut de visite des fleurs traitées (Ne pas confondre cette conséquence d’un effet toxique avec un éventuel effet répulsif qui permet à la butineuse d’éviter les fleurs traitées). La conséquence favorable pour la colonie est une diminution du flux de contaminant vers la ruche et la défavorable est un déficit de collecte du nectar.

L’exposition au toxique n’est pas aussi triviale que la simple mise à proximité des colonies d’un champ traité aussi vaste soit-il, parce que l’exposition au toxique dépend aussi des effets délétères qu’il provoque.

Pour se rendre compte de ces éventualités, il est nécessaire de faire des observations comportementales sur le terrain centrées sur la fréquence et l’efficacité du butinage. Les expériences de terrain qui n’envisagent que des mortalités collectées à -ou autour de- la ruche sont donc invalides.

3^ème point discutable : le témoin est-il vraiment négatif ?

Toute expérience de terrain nécessite un témoin négatif, c'est-à-dire une surface non traitée avec la formulation à étudier distante de plus de 2 km de la zone traitée. Cette donnée peut se traduire en termes de distance entre les ruchers des deux zones soit 4 km pour que les aires de butinage ne se chevauchent pas.

Généralement les expériences de terrain sont réalisées dans des stations expérimentales où les essais phytosanitaires se succèdent ou bien chez des particuliers dans des zones de grande culture. Le préalable à toute expérience consiste donc à s’assurer que la matière active à tester, n’est pas présente dans la zone témoin. L’exemple le plus récent est celui des insecticides d’enrobage de graines, systémiques pour la plante et dont la durée de demi-disparition dans certains sols excède 6 mois. L’historique des traitements employés les années précédant l’expérience apparaît comme un préalable obligatoire. 

4^ème point discutable : les interférences avec les traitements phytosanitaires sur les champs non soumis à l’essai 

A l’échelle du terrain les interférences avec des traitements phytosanitaires des cultures non soumises à l’essai, sont probables. Si on reprend la publication de Cutler et coll., des entomologistes spécialisés dans la lutte contre les ravageurs de cette région canadienne, préconisent des traitements du colza à la mi-floraison avec la lambda –cyalothrine. On sait que plusieurs autres membres de cette famille chimique provoquent la perte d’orientation des butineuses (bel exemple de toxicité sublétale). La probabilité de voir traiter les cultures de colza environnantes est très élevée et donc fragilise gravement la notion de témoin négatif. L’intensité des effets dus à ces traitements dans le voisinage est difficilement prédictible car l’effet synergique avec des fongicides appliqués vers la mi-floraison est possible.( il faut se rappeler qu’il existe des synergies entre les pyréthrinoïdes et certains fongicides qui ont été démontrées, les fongicides potentialisant l’action de ceux-ci)

En zone de culture intensive, il est donc impossible de garantir une surface indemne de pesticides, correspondant aux rayons de butinage des colonies, avant et pendant l’expérimentation.

Réflexion sur la valeur épidémiologique d’une expérience de terrain 

Si, dans l’absolu, on suppose que les biais expérimentaux précédemment évoqués ont été résolus, il reste à savoir quelle est la valeur épidémiologique des résultats obtenus.

Supposons d’abord que l’expérience ait montré un effet toxique, on pourra dire ou affirmer que la substance étudiée est toxique dans au moins un ensemble de circonstances (biologiques, environnementales, …) mais des expériences supplémentaires doivent compléter ce résultat pour préciser la relation entre la gravité de l’intoxication et la présence de circonstances particulières.

Supposons ensuite que l’expérience n’ait pas montré de toxicité, ce qui est le cas dans l’étude de Cutler, rien ne pourra nous permettre de résoudre le dilemme : substance non toxique ou circonstances d’apparition de la toxicité absentes.

Donc une seule expérience de terrain n’a pas de valeur épidémiologique, par définition même de l’épidémiologie. C’est une autre bonne raison pour ne pas accepter en Europe la conclusion de l’expérience « maladroite » de Cutler et coll, faite au Canada.

Pour qu’une expérience de terrain ait une valeur épidémiologique, il est nécessaire de la répéter en plusieurs endroits et en autant de fois qu’il y a de combinaisons de facteurs environnementaux et agronomiques.

La conclusion devrait s’arrêter à l’épistémologie (étude philosophique de la méthode), mais il faut la proposer du domaine  éthique. En effet, elle ne peut qu’y appartenir quand les expérimentateurs refusent d’exposer clairement et complètement leurs résultats en ne livrant dans leur publication que des résultats élaborés. Cette situation est d’autant plus préoccupante que certains d’entre eux ne citent pas ou minimisent le rôle du commanditaire.

A partir du moment où plusieurs points de cette étude sont facilement remis en cause, les résultats obtenus par Cutler et coll. sont tout simplement ininterprétables et il n’est pas possible de dire que la clothianidine n’a pas d’effet sur les abeilles à long-terme.

Puisque les études et les conditions d’expérimentation de toxicité aiguë et chronique sont difficiles, souvent remises en cause et ininterprétables, il est nécessaire, nous semble-t-il, de mettre en place un suivi post-homologation honnête, sérieux, doté de protocoles bien réfléchis. Malheureusement cela ne suffit encore pas, et il faut organiser de façon raisonnée et impartiale l’étude de signalements d’intoxications imputables aux substances mises en marché.

*G.C. CUTLER AND C.D. SCOTT-DUPREE Exposure to Clothianidin Seed-Treated Canola Has No Long-Term Impact on Honey Bees Department of Environmental Biology, Ontario Agricultural College, University of Guelph, Guelph, Ontario, Canada N1G 2W1 J. Econ. Entomol. 100(3): 765-772 (2007)

Nicolas Vidal-Naquet et le Groupe de réflexion de vétérinaires spécialisés en pathologie apicole

La lutte contre la FCO peut-elle être responsable de cas d’intoxication des abeilles? La question est posée après un possible cas d'intoxication d'abeilles à la Perméthrine en Ariège.

En Ariège, plusieurs ruchers ont été décimés cet hiver. Les traitements insecticides des locaux et des ruminants sont soupçonnés d’être à l’origine d’une possible intoxication des abeilles.

Commémoratifs 

Lors d’une visite hivernale les ruches de ruchers ariégeois ont été découvertes décimées avec un taux de pertes important pouvant même atteindre les 100 p 100.

Hypothèses

Les colonies ont été retrouvées mortes ou avec des populations très faibles, les cadavres d’abeilles étant situés devant toutes les ruches ou à l’intérieur.

L’extrême violence des symptômes observés laisse envisager  l’hypothèse d’une intoxication.  

La conduite d’un de ces cheptels semblant être exemplaire et l’historique montrant un suivi dans les meilleures conditions sanitaires, l’hypothèse toxique a été posée et des prélèvements effectués en conséquence.

Des abeilles mortes ont été adressées au Service Central d’Analyse du CNRS.

Résultats de l’analyse

Les résultats sont revenus rapidement et ont montré que dans deux ruchers, les abeilles mortes adressées au laboratoire étaient contaminées par de la perméthrine*.

Interprétation

La présence de perméthrine est en faveur d’une intoxication aiguë. Cependant, il est nécessaire de corréler ces résultats aux symptômes observés.

Que constatons nous? :

-       Des abeilles mortes de façon aiguë,

-       Une conduite sanitaire du cheptel qui semble être optimale, les abeilles n’étant pas dénutries et la préparation à l’hivernage ayant été effectuées selon les usages de bonne pratique apicole (traitement de la varroose, vérification du « stock » de réserves alimentaires…),…

-       Une présence de perméthrine, insecticide connu pour son action aiguë et utilisée dans la lutte contre les insectes en élevage.

Il me semble que ces différents points sont en faveur d’une probable intoxication à cet insecticide comme hypothèse principale de la mort des ces colonies des deux ruchers positifs à la perméthrine.

Cependant, les questions qui subsistent sont: - pourquoi en décembre-janvier, alors que les abeilles ne sortent pas l’hiver ? Y a-t-il eu un effet retard ou subaigu de cette perméthrine ? Y a t-il une accumulation des toxiques dans la grappe d’abeilles par contact ? Comment connaître la dégradation de l’insecticide après l’intoxication de l’abeille et quelle est la dose initiale de perméthrine à laquelle ont été confrontées ces abeilles?... Toutes ces questions sont à étudier et à rechercher, mais l’on ne peut nier que l’hypothèse principale est une intoxication à la permétrine.

Discussion : Comment est-il possible de trouver de la permethrine?

La lutte contre la FCO**, Fièvre Catarrhale Ovine, a imposé aux éleveurs la vaccination des animaux et la désinsectisation dans certaines zones, notamment en Ariège. Il semble que de la perméthrine a été utilisée dans les locaux et sur les animaux. Il n’est pas exclu que cette permethrine ait contaminé par ruissellement le milieu extérieur et donc les abeilles, qui on l’a vu plus haut, peuvent être contaminées par voie orale ou par contact. C’est une hypothèse raisonnable et raisonnée de la contamination des abeilles et de leur intoxication probable.

 Il semble que la désinsectisation n’ait pas eu, selon l’AFSSA, l’effet escompté sur la diffusion du vecteur du virus de la FCO. En 2009, selon le rapport d’une réunion entre le CNDA et la Fédération Nationale Ovine, il ne devrait pas y avoir de campagne de désinsectisation. Ce qui permet d’espérer que ces cas d’intoxication possible ne se reproduisent pas, et ce d’autant plus que la perméthrine semble ne pas s’accumuler dans le sol. Mais il y a d’autres pesticides que la perméthrine qui ont pu être utilisés…

*La Perméthrine est un pyréthrinoïde de première génération. C’est le premier parmi ces pyréthrinoïdes à avoir été synthétisé (1973) et commercialisé (1977) ; utilisé pendant de très nombreuses années en agriculture pour la protection du coton ainsi que des céréales, grâce à ses propriétés de photostabilité. Il a été progressivement abandonné au profit de pyréthrinoïdes plus performants de générations plus récentes. Néanmoins, du fait de ses caractéristiques très intéressantes (efficacité, faible toxicité, bonne stabilité à la lumière et à la chaleur, compétitivité, etc.) la Perméthrine demeure l’un des pyréthrinoïdes parmi les plus utilisés à des usages non-phytosanitaires.

Propriétés physico-chimiques :
La Perméthrine est constituée d’un mélange d’isomères : cis et  trans dont les premiers  sont les plus actifs. 
Au stade commercial c’est la Perméthrine de ratio cis/trans 25/75 qui a été préférée, en raison de sa  moindre toxicité. 
Aspect : substance semi-cristallisée à température ambiante, de couleur jaune ambré à brun.

Mode d’action :
La Perméthrine est un insecticide qui agit par contact et par ingestion ; comme tous les pyréthrinoïdes il est  actif au niveau du système nerveux en perturbant la conduction de l’influx nerveux le long des axones.

Usage :
Ainsi, grâce à un large spectre d’activité sur les insectes, une bonne persistance d’action, une toxicologie favorable vis-à-vis des humains et des animaux à sang chaud la Perméthrine 25/75  est aujourd’hui encore largement utilisée et appréciée dans de nombreuses situations : en santé publique  contre les parasites (poux, lentes, tiques, etc.) et contre les vecteurs d’endémies (moustiques). L’O.M.S recommande son utilisation pour la fabrication des moustiquaires imprégnées; pour des applications domestiques (aérosols anti-mouches, anti-cafards, anti-guêpes … pulvérisateur barrière-insectes, etc.); en hygiène publique, pour la lutte contre les blattes, les puces,  etc... et le contrôle de longue durée des mouches et moustiques; en milieu industriel pour la préservation du bois (scieries, charpentes, parquets) la protection de la laine, le traitement des tissus et des textiles; en milieu agro-alimentaire (entrepôts de stockage des denrées, etc.).

**La fièvre catarrhale ovine, également appelée maladie de la langue bleue est une maladie virale. La transmission se fait presque exclusivement par l'intermédiaire de moucherons piqueurs du genre Culicoïdes (C. imicola est le principal vecteur). Ils contaminent les animaux en les piquant.

Cette maladie est essentiellement située dans les zones subtropicales du fait de la biologie de son vecteur. Elle a fait son apparition ces dernières années dans les pays du Sud de l'Europe (Grèce, Italie, Espagne mais également la Corse) et récemment dans le Nord de l'Europe (Allemagne, Belgique, Pays-Bas et France continentale).

Cette maladie ne touche que les ruminants et se manifeste chez les ovins principalement par différents symptômes : fièvre, boiteries, œdèmes, cyanose des muqueuses, amaigrissement pouvant conduire à la mort des animaux ou à une guérison lente avec d'importantes pertes économiques. L'épizootie actuelle semble se distinguer par une atteinte non négligeable des bovins habituellement résistants à la maladie. Les signes cliniques observés dans l'épisode actuel sont les suivants : œdèmes et ulcérations buccales ou nasales, boiteries, œdème et érythèmes des mamelles.

Le Sénat vote "un plan d'urgence en faveur de la préservation des abeilles dès 2009"

Le Sénat a adopté Jeudi 5 Février 2009 un texte stipule qu'"un plan d'urgence en faveur de la préservation des abeilles sera mis en place en é009 et s'appuiera notamment sur une évaluation toxicologique indépendante relative aux effets, sur les abeilles, de l'ensemble des substances chimiques".

Ce plan ajoute également qu'"une interprofession de la filière apicole sera mise en place en vue de mieux structurer la profession apicole" et "favorisera le création d'un institut technique scientifique et technique de l'abeille".

Le Sénat est allé plus loin que l'Assemblée Nationale.

Espérons que cette "structuration" de la filière apicole sera l'occasion pour tous ceux qui s'intéressent à l'abeille de réunir leurs énergies pour essayer de comprendre les pertes et problèmes des abeilles aujourd'hui.

Lettre d'une consoeur aux services vétérinaires mettant en garde sur les probables méfaits environnementaux des insecticides utilisés dans la lutte contre la FCO

L'usage des insecticides dans la lutte contre la FCO commence a inquiéter sur les conséquences environnementales de ces traitements. Une consoeur, Lydia Vilagines, Docteur-Vétérinaire, DIE d'Apiculture-Pathologie Apicole, a écrit une lettre au services vétérinaires. Voici cette lettre qui expose bien les problèmes et les risques des insecticides.

Qui sont les agents sanitaires apicoles, ou ASA?

  Définition

L’article 1^er de l’AM du 11 août 1980 précise qu’« outre les vétérinaires sanitaires, il peut être fait appel , pour les questions apicoles, à des agents spécialisés placés sous l’autorité du directeur départemental des services vétérinaires, qui peuvent être des Assistants, des Spécialistes, des Aides spécialistes ».

La décision de recourir aux services d’un agent spécialisé est prise par le préfet, sur proposition du directeur départemental des services vétérinaires. La nomination des agents sanitaires apicoles fait l’objet d’un arrêté préfectoral qui fixe les secteurs d’activité et leurs attributions. Ils peuvent donc être assistant sanitaire apicole, spécialiste sanitaire apicole ou bien aide spécialiste sanitaire apicole.

Les ASA ne sont pas des agents assermentés et n’ont pas de pouvoir de police judiciaire.

Rôles

- L’assistant sanitaire apicole est un apiculteur et est l’interlocuteur du DDSV et du vétérinaire conseil de l’organisme (groupement) de défense sanitaire apicole (GDSA), pour la profession (apiculteur) dans la mise en place des actions de prévention, de surveillance sanitaire et de lutte contre les maladies des abeilles et dans la coordination des activités des agents spécialisés et en accord avec le technicien de la DSV chargé de l’apiculture.

Il doit se maintenir parfaitement au courant de l’actualité apicole au niveau sanitaire, technique, scientifique, pathologique et réglementaire.

Il est déjà spécialiste et doit normalement suivre un cours supérieur. Il est nommé par le préfet sur proposition du DDSV.

- Le spécialiste sanitaire apicole a pour mission de:

Contribuer à la surveillance sanitaire du secteur,

Faire des prélèvements (sauf en cas de suspicion d’intoxication)

Donner des conseils sur la bonne conduite des colonies,

Contrôler, si nécessaire, l’application du ou des traitements,

Dispenser des conseils de civisme notamment en ce qui concerne la déclaration des ruchers, la déclaration des ruches abandonnées, les maladies, les transports hors département…

Chaque spécialiste a un secteur géographique déterminé, commune, canton, ou secteur déterminé avec la DDSV.

Le spécialiste sanitaire apicole doit suivre un cours itinérant de pratique sanitaire apicole et être nommé par le préfet sur proposition du directeur départemental des services vétérinaires.

- L’aide spécialiste sanitaire apicole n’a pas de formation particulière mais devra suivre un cours itinérant de pratique sanitaire apicole pour devenir spécialiste. Il doit bien connaître les apiculteurs de son secteur et aider le spécialiste sanitaire apicole au cours de ses visites et interventions. S’il a été nommé par arrêté préfectoral, il sera indemnisé au même titre que les assistants et les spécialistes

La rémunération des ASA se fait à l’acte, ils perçoivent également des frais de déplacement. 

   Comment devient-on ASA?

Tout apiculteur peut demander à suivre un stage de formation de Spécialiste Apicole ou Aide Spécialiste Apicole. Ce stage dure une semaine, il donne les informations nécessaires à l’établissement d’un diagnostic de maladie des abeilles ainsi que les règles légales de base régissant leur élevage Il a lieu dans différentes villes de France suivant les demandes exprimées. Il est sanctionné par  une affectation par arrêté préfectoral à une section constituée d’un certain nombre de communes du département. 

 

S’il est déjà Spécialiste Apicole, il peut demander à suivre un stage de formation d’Assistant Sanitaire. Ce stage qui se déroule à Sophia Antipolis (AFSSA*) dure une dizaine de jours. Il porte sur une étude plus approfondie des différentes maladies des abeilles. Il est aussi sanctionné par un arrêté préfectoral qui définit le secteur constitué d’un certain nombre de sections, sur lequel il va exercer. L’Assistant Sanitaire peut être amené à organiser le travail des Spécialistes de son secteur.  Il est sollicité pour les cas plus délicats en termes de diagnostic ou d’environnement juridique. 

*AFSSA: Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments (Afssa) Laboratoire de Pathologie des Petits Ruminants et des Abeilles.  Renseignements auprès de l'Unité Abeille (Monsieur JP FAUCON) 105, route des Chaffes 06902 Sophia-Antipolis Tél :04-92-94-37-00

Non-lieu dans l'affaire des mortalités de colonies dans le Sud Ouest en 2002-2003

La juge d'instruction du TGI de Saint-Gaudens vient de décider du non lieu dans la plainte déposée pour destruction de ruches, suite à la mortalité par probable intoxication de plusieurs milliers de ruches dans le sud Ouest, en 2002 et 2003. Les responsables de Bayer et Basf avaient été mis en examen. La juge d'instruction a donc suivi les conclusions du procureur qui à lui même suivi à la lettre les arguments de l'avocat de Bayer.

On peut donc en conclure que Bayer a un très bon avocat.

Dont acte de ce non-lieu! Malheureusement.

Un nouveau règlement sur les LMR à l'étude devrait permettre de fixer des LMR pour le miel

Un projet de règlement du Conseil et du Parlement européens "établissant des procédures communautaires pour la fixation des limites de résidus des substances pharmacologiquement actives dans les aliments d'origine animale et abrogeant le règlement (CEE) n°2377/90" devrait permettre d'améliorer la disponibilité des médicaments vétérinaires. 

Charles Martins-Ferreira, chef du bureau intrants et de la santé publique en élevage à la DGAL précise dans La Semaine Vétérinaire du 30 janvier 2009 que "ces dispositions visent à améliorer la disponibilité des médicaments vétérinaires , notamment au profit d'espèces ou d'affections dites mineures". Ce qui est le cas de l'abeille considérée comme une espèce mineure et pour laquelle les vétérinaires n'ont, comme arsenal thérapeutique que quatre médicaments (Apistan, Apivar,Apiguard et Thymovar) avec AMM utilisables contre la varroose.

Ce règlement devrait permettre l'extrapolation d'une LMR établie pour une substance dans une denrée particulière à une autre denrée dérivée de la même espèce, ou d'une LMR établie pour une ou plusieurs espèces animales à d'autres espèces . 

Monsieur Marins Ferreira précise qu'"à la demande d'un Etat membre ou de la commission, voire d'une organisation dans le cas d'espèces mineures, la LMR d'une substance préalablement fixée peut être étendue à une ou d'autres espèces, lorsque le recours à cette substance se fait via la "cascade".Le projet de règlement autorisera également, lors du calcul des LMR, la prise en compte de données d'exposition ou de surveillance, en particulier si le métabolisme et la déplétion de la substance ne peuvent être évalués pour une espèce précise. Cette disposition présente un intérêt pour la fixation de LMR pour le miel."

Cela devrait donc permettre la prescription de médicaments par les vétérinaires, sous leur responsabilité, en suivant la règle de la cascade pour certaines pathologies apicoles (Nosémose par exemple). 

Le projet de règlement précise également que les LMR adoptées au Codex alimentarius seront acceptées sans évaluation comme LMR européennes si l'union ne s'y oppose pas. 

Ce nouveau règlement permettra ainsi une amélioration de la disponibilité des médicaments vétérinaires notamment pour les espèces dites mineures comme l'abeille. Mais ce ne sera pas une solution miracle car il ne faut pas oublier qu'une bonne conduite zootechnique et sanitaire d'un élevage ou d'un rucher est un préalable à l'usage de traitements.

La Fnosad et l'Ecole Vétérinaire de Nantes organisent la première journée scientifique apicole le 26 février 2009 à Saint-Avold: venez en pionnier!

A Saint-Avold avant le congrès de la FNOSAD aura lieu la première journée scientifique apicole. Comme le montre le programme, de nombreux sujets seront abordés allant de la biodiversité à la nosémose en passant pas le cycle des virus... Cette journée sera l'occasion de faire le point sur l'actualité dans le domaine de l'apidologie. Venez nombreux...

Voici le programme. Il est possible de télécharger le bulletin d'inscription en bas de page.

Téléchargement InscripJSA09